Cambiar el tejado a Tesla Solar Roof es un error financiero. Y grande.

La expectación de los productos solares de Tesla fue máxima cuando el año pasado presentaron sus tejados solares y sus nuevas baterías para el hogar. El futuro que nos presentaba la compañía era de energía limpia y estética agradable, sin grandes paneles que cubran el tejado afeando las casas.

La semana pasada, por fin, presentaron los costes de su sistema. Y aunque dijeron que esto era más barato que un techo normal (debido al ahorro de coste energético) la realidad es bastante más compleja. Y sinceramente, las cuentas no salen: instalar un techo solar de Tesla es un error financiero.

Los cálculos según Tesla

Tesla ha puesto a disposición de todo el mundo una calculadora online para ver cuánto costaría instalar sus techos frente a unos tradicionales. Para ello hay que proporcionar una dirección de EEUU y el tamaño del tejado a cubrir, ya que hay que calcular las horas de sol y cuánto tejado se cubre con tejas-panales o con tejas tradicionales (de aspecto idéntico pero sin generar energía).

Luego estos costes se pueden comprar con un tejado tradicional. Puede parecer que Tesla ha hinchado los precios de los tejados tradicionales para hacer más atractivo su producto, pero lo cierto es que son bastante ajustados. Consumer Reports ha hecho una comparación y efectivamente están bien. Veamos algunos ejemplos extraídos de su web.

El primer caso es en Nueva York, una casa de 200 metros cuadrados de tres pisos, con un tejado aproximado de 100 metros cuadrados. En este caso Tesla recomienda cubrir el 70% con tejas-paneles y poner una batería Powerball. Los cálculos dicen que en 30 años se ganaría dinero, concretamente 13.900 dólares.

Otro ejemplo es en Texas. Aquí estaríamos hablando de una casa de dos plantas de 400 metros cuadrados, 300 metros cuadrados de tejado y recomienda cubrir la mitad del tejado con tejas-paneles y poner dos baterías Powerball (lo normal en esa zona es tener el aire acondicionado encendido 300 días al año). En este caso en 30 años hay un coste, no una ganancia, de 13.500 dólares.

Suena bien, ¿no? Cambiar un tejado y que nos salga a ganar dinero o a pagar muy poco es interesante, sobre todo si vamos a contribuir al medio ambiente eliminando, en gran medida, nuestra huella energética. Pero no todo es tan bonito como parece.

Los costes ocultos de los cálculos

Cada casa es distinta. Y no es lo mismo tener una casa con el tejado orientado al norte-sur que este-oeste. Y no es lo mismo estar en un páramo que tener árboles que tapan la casa. Por tanto los cálculos de generación de energía que proporciona Tesla pueden ser (y digo pueden porque no estamos 100% seguros) algo optimistas, quizá haya que poner más tejas-paneles y esto eleva los costes.

Lo segundo es que la producción de los paneles solares dependen mucho de su limpieza. Con el tiempo o se limpian los tejados o la producción de energía caerá. Es por ello que las plantas de producción de energía limpian los paneles de forma regular (y esto añade un coste a la producción de energía).

Pero realmente estas dos pegas no se pueden confirmar al 100%, quizá Tesla tiene ya en cuenta estos aspectos en sus cálculos. Lo que no tiene tanto sentido es que el ahorro energético que nos proporciona. Para el ahorro tiene en cuenta el precio de la electricidad del lugar en el que vive y añade un 2% de subida del precio de la electricidad anual. Esto es una barbaridad de predicción a 30 años vista.

Miremos en detalle las cuentas: en el caso de Nueva York dice que la producción de energía equivale a 46.800 dólares en 30 años (con este 2% de incremento anual incluido), que equivale a un gasto anual (a precios de hoy) de 1.155 euros. Esto son casi 100 dólares al mes en electricidad. Es difícil comparar pero el gasto medio de electricidad en España es casi la mitad, aunque en viviendas unifamiliares seguro que es mayor.

Otro problema que presentan los cálculos es el coste de la batería. Aunque en el coste de las tejas-paneles va incluida la instalación y la garantía por 30 años, en la batería (que no es un coste despreciable, 7000 dólares) la garantía es únicamente 10 años. Y dudo mucho que una batería dure 30 años. Si hay que reponerla, una o dos veces, los cálculos saltan por los aires.

Por último, el coste incluyen créditos fiscales de EEUU (aunque no de los Estados) que son abundantes. En España, por ejemplo, no existen. Y en EEUU, aunque existan ahora, quien sabe en 30 años. No olvidemos que los Estados pueden cambiar sus subvenciones y si un negocio está basado en esto puede ser un desastre.

Un pequeño detalle de estos cálculos es que siempre están hecho para ser completamente independientes de la red. En EEUU no hay una norma federal sobre el conexionado de este tipo de instalaciones, en algunos Estados podría ser interesante conectarse y revender a la red el excedente (incluso puede salir a cuenta instalar más tejas-solares para producir más y no tener batería ya que está el respaldo de la red). En España, con la normativa actual, conectarse a la red significa pagar, con lo que saldría menos a cuenta a no ser que se haga de forma ilegal o bien confiando en que las compañías eléctricas no se darán cuenta de lo que inyectemos a su red o con un inversor inteligente que impida estas inyecciones.

¿Por qué es un error financiero?

Independientemente de todos los fallos que hemos descubierto a las cuentas de Tesla, la inversión es un error financiero. Cualquier inversión que se haga a 30 años debe sopesarse con mucha cautela y aquí hay cosas que no cuadran, muchos interrogantes que pueden hacer que la cosa no salga tan bien como pintan (renovar batería, que quiten las ayudas, que la producción solar no sea como la prometida…)

La inversión inicial es muy abultada. En el caso de la vivenda en Nueva York estamos hablando de 38.400 dólares. La de Texas 85.200 dólares. Si no se tiene el dinero hay que endeudarse, con lo que los costes suben. Y si se tiene también hay que tener en cuenta el coste de la oportunidad, ¿cómo rentaría dicho dinero en otras inversiones?

Mirando el caso de EEUU y tirando hacia una inversión segura (el bono de EEUU a 30 años) está dando una rentabilidad del 3% anual. Y esto es duplicar la inversión. En ambos casos sale mucho más rentable meter el dinero en estos bonos, de hecho también es mucho más seguro (EEUU nunca ha hecho un default en su historia).

Y es que cuando una inversión se hace a 30 años vista los errores financieros son muy comunes, el plazo es demasiado largo. ¿Qué pasaría si el propietario decide cambiarse de casa antes de los 30 años? Puede que los nuevos propietarios no valoren tanto la inversión realizada y al final se pierda dinero, mucho más teniendo en cuenta los riesgos

Situación del autoconsumo en España y México

Como hemos visto es bastante complicado extrapolar los cálculos que hace Tesla en EEUU a otros países, como España y México. El motivo es que no proporcionan datos sobre la eficiencia de sus paneles ni las horas estimadas de luz solar al año por zona geográfica en la que basan sus datos de predicción de generación.

Sin embargo lo que está claro es que la situación legal del autoconsumo eléctrico es bastante diferente en cada país. De hecho en EEUU varía en cada Estado y por eso Tesla no ha entrado en si se revende o no energía a la red, su calculadora prescinde de la red eléctrica.

En España la situación del autoconsumo es muy mala. La legislación impone costes a quien se conecta a un sistema de autoconsumo solar y a la red eléctrica. Hay que pagar unos peajes de acceso, un estudio de viabilidad, etc. todo ello para desincentivar su uso. Esto es así desde 2015.

En enero de este año la oposición presentó una modificación de la legislación actual para mejorar la situación, pero el Gobierno la ha parado, a pesar de que desde Europa ven la norma actual con malos ojos. Por tanto hacer las cosas legales en España sale excesivamente caro: o se hace una instalación ilegal (so pena de multas abultadísimas) o no merece la pena.

En México la situación es mucho mejor. El sistema que impera allí es el del balance neto: solo pagas la diferencia. Es decir, si generas más que consumes, inyectas a la red y tienes un crédito de energía para cuando consumas más que generes. Es un sistema que funciona en países como Alemania, Portugal, Grecia, Italia, Dinamarca, Australia y la mayoría de estados de EEUU. Si sumamos a que en México la incidencia del sol es muy ventajosa, más que en España y EEUU, estamos ante un país ideal para el autoconsumo. Eso sí, los incentivos fiscales de EEUU siguen pensando mucho, no hay más que ver cómo se hunden los números de Tesla si quitamos los «tax credits».

Gran idea para placas solares bonitas, pero nada nuevo bajo el sol

Poner placas solares no es rentable a corto plazo. Si no todo el mundo las tendría en el tejado. En el caso de las tejas-solares las cuentas salen aún menos, ya que estamos hablando de reemplazar tejados, que tiene un coste extra. Tiene sentido si se está evaluando reemplazar un tejado, pero hacerlo para tener energía solar no tiene sentido financiero, es muy caro.

Para viviendas nuevas puede ser interesante, ya que hay que colocar un tejado. Pero, de nuevo, hay demasiadas incertidumbres para determinar que el coste extra de instalar estas tejas-solares frente a tejas convencionales sale a cuenta cuando metemos en el cocktail la factura de la luz.

En España, desde luego, tenemos muchas horas de luz, pero también nulas subvenciones para poner este tipo de tejados. Lo que hace alguna gente es poner una única placa orientada correctamente, autoinstalarla, enchufarla a la red sin informar a la compañía eléctrica y entonces, y solo entonces, se puede recuperar la inversión en 6-7 años. Si nos salimos de este esquema y buscamos acabados bonitos, garantía de 30 años, pagamos la cuota a la compañía eléctrica o metemos una batería o inversor con control de inyecciones a la red… los números no salen.