Hay algunos de nosotros que piensan que si le haces algo a tu foto después de tomar la foto, de alguna manera eso es hacer trampa. Por supuesto, este no es un argumento nuevo, de todos modos, recuerdo que en los días de la fotografía de 35 mm, algunos argumentarían que usar filtros o manipular la imagen en un cuarto oscuro también se consideraría una trampa.
Supongo que todo se reduce a su definición de fotografía. ¿Se supone que es una forma de arte creativo independiente o se pretende documentar "solo los hechos"?
Si trabajé para CSI o Army Intelligence, Y usé Photoshop para cambiar la realidad, entonces sí, supongo que sería un engaño. Pero si usé Photoshop para extraer detalles que ya estaban allí, y el ojo desnudo no podía ver … ¿eso es engaño o mejora?
¿Digo que un pintor que tiene 256 colores para trabajar está haciendo trampa porque otro pintor en el camino solo tiene 64 colores? No, digo que se está aprovechando de lo que tiene para trabajar.
¿Es posible hacer trampa con Photoshop? Claro que lo es. Pero solo porque tengo un mazo de cartas, no me convierte en un jugador compulsivo.
Si un fotógrafo no tiene el tiempo o el interés de aprender las posibilidades disponibles con programas de imágenes digitales como Photoshop, que así sea. No los llamo menos a un fotógrafo por no usarlo. Desearía que extendieran la misma cortesía a quienes la usamos.
Personalmente, creo fotos para dar una respuesta emocional al espectador. Considero que Photoshop y otros programas de imágenes digitales como él, herramientas del oficio. Si liso la piel o quito un grano para mantener la atención de los espectadores un poco más, lo considero una ventaja. Lo único que considero engañar en la fotografía es cuando un fotógrafo cierra su mente y deja de tratar de ser lo más creativo posible. En ese caso, engaña a sus espectadores y se engaña a sí mismo (o ella misma) al no estar a la altura de su verdadero potencial.